Crítica a la película Apocalypto de Mel Gibson

Por los científicos y estudiantes del Departamento de Antropología de las Américas de la Universidad de Bonn, Alemania

El 14 de diciembre se estrenó en los cines alemanes la película Apocalypto, en la cual su director Mel Gibson presenta una imagen distorsionada de la cultura Maya precolombina. Esta es representada como una sociedad bárbara, dirigida por principios religiosos errados, cuya brutalidad la lleva al ocaso y sólo la llegada de los conquistadores y misionarios españoles constituye su salvación. Gibson se sirve de esta representación de los mayas sutilmente como analogía para la actual sociedad occidental y su inevitable destino. De esta manera crea una imagen grotesca de esta cultura mesoamericana que no corresponde a la realidad histórica.

Gibson compensa la falta de temática con una exacerbada muestra de escenas violentas sin sentido que en la mayoría de los casos son producto sólo de su invención y no corresponden al contexto socio-político y religioso real que es posible reconstruir científicamente. Agresiones bélicas eran, al igual que en otras culturas, para la apropiación de recursos ajenos. Sacrificios humanos eran como en toda cultura antigua parte de un sistema religioso complejo. En la película se presentan matanzas que carecen de fundamentos. El director aplica la propaganda colonial de desvalorización cultural de los Aztecas sobre la ya 300 años antes extinta cultura maya de la época clásica.

Aspectos sobresalientes de esta cultura como el desarrollo de una escritura y un calendario que se constituía sobre un sistema matemático el cual conocía el número cero no sólo quedan totalmente desapercibidos en la película, sino que se les desconoce su conocimiento astronómico, ya que se muestra a los “agresores” maya sorprendidos frente a un eclipse solar, el cual ellos hubiesen podido calcular perfectamente.

Esta forma de presentación contribuye a desprestigiar la imagen de los mayas frente al espectador como un pueblo inculto y primitivo. Y no sólo eso, sino que esta película tiene el potencial de contribuir con el racismo ya existente en contra de la actual población maya (aprox. 8 millones de personas) en los estados de México, Guatemala, Belice, Honduras y El Salvador.

La guerra civil en Guatemala en la cual 200.000 de personas, en su mayoría mayas, perdieron la vida y más de un millón de mayas fueron desplazados, terminó hace diez años gracias a un tratado de paz. En medio de este trasfondo violento la población indígena intenta en la actualidad lentamente volver a vivir su identidad sin temores, ni prejuicios. El reconocimiento de los logros de la cultura maya precolombina ayudan a fortalecer esta identidad; un proceso que es acompañado y apoyado por parte de científicos y ONGs. Los cerros de cadáveres en la obra de Gibson, que ciertamente no son una casual reminiscencia visual a los campos de concentración de los nazis en Auschwitz y Bergen-Belsen, tergiversan la realidad y de esta manera socavan esta identidad que poco a poco se está recuperando. Víctimas se convierten en agresores en esta película. Agresores que merecen su caída, la evangelización católica y los 500 años de dominio colonial, y víctimas que justifican su genocidio.

Como científicos y estudiantes de la Antropología de las Américas en la Universidad de Bonn nos distanciamos de la forma de presentación de la cultura maya en Apocalypto. Esta película provoca daños.

OTRA INF. TOMADA DE WIKIPEDIA

• Si bien muestra vestimentas y ciudades (parecidas a la maya Palenque) de la época clásica maya (entre el siglo V y el siglo X), la película concluye con la llegada de los descubridores españoles, la cual no se produjo hasta 1502 (primer contacto con los nativos del continente en el Cuarto Viaje de Cristóbal Colón).
• La [población maya de México cayó drásticamente en el 900, seiscientos años antes de la llegada de los conquistadores. Sólo quedaban algunos cientos en la región que antes ellos ocupaban, desperdigados en pequeñas ciudades. Sin embargo, a pesar de que los mayas ya habían perdido gran parte de su población cuando llegaron los españoles, aún existían ciudades comparativamente grandes en la región de Yucatán como Mayapán, Coba, Cam-Pech,Chetumal, y Utatlán en Guatemala.
• Los descubridores españoles mostrados en la cinta parecieran coincidir con la descripción del desembarco de Hernán Cortés en tierras totonacas en el actual estado mexicano de Veracruz, en donde fundó la Villa Rica de la Veracruz (actual puerto de Veracruz) y que dista más de 1000 kilómetros de Tikal en Guatemala (aparente ciudad mostrada en la cinta) distancia que sería imposible recorrer en una noche de persecución sufrida por el protagonista.^{[cita requerida]}
• Es imposible que el paisaje mostrado en la cinta corresponda a la península de Yucatán^{[cita requerida]}, ya que ésta, por ser tierras emergentes de hace relativamente pocos millones de años, no cuenta con montañas ni ríos superficiales, sino que las corrientes de agua corren en ríos subterráneos llamados cenotes excavados naturalmente en la roca caliza.
• El idioma utilizado en la película es un dialecto antiguo del maya yucateco pero no es moderno como se creía.^{[cita requerida]}
• Las facciones de los actores y actrices principales no son de mayas, sino de nativos estadounidenses.^{[cita requerida]}
• Los actores mexicanos indígenas tienen facciones duras y narices prominentes y huesudas, que los asemejan más bien a los aztecas.^{[cita requerida]}
• Pocos actores poseen el genotipo quichés (que son uno de los grupos indígenas guatemaltecos que descienden directamente de los mayas, de rostros más redondos, con más tejido adiposo, narices chatas y redondeadas).
• Uno de los personajes se llama Cero Lobo. Pero en América Central no había (ni hay) lobos.
• El personaje central de la película es salvado milagrosamente por un eclipse de Sol. Sin embargo, cuando -luego de muchas vicisitudes- logra escapar, al caer la noche, se observa una gran Luna llena, situación imposible ya que los eclipses de Sol ocurren cuando hay Luna nueva, la Luna no es visible en los días previos y posteriores al eclipse de Sol.
• La escena en la que el protagonista consigue salvarse de ser sacrificado, muestra un eclipse solar de principio a fin, el cual transcurre en pocos segundos, en realidad la duración de un eclipse solar es de horas.
• La cascada que se muestra en la escena de la persecucion esta localizada en el municipio de San Andrés Tuxtla, Veracruz y se llama Salto de Eyipantla.
• Para la llegada de los españoles las ciudades tanto de Palenque como de Tikal se encontraban ya abandonadas.
• La escena donde se está realizando la venta de las mujeres, se puede ver a uno de sus habitantes comiendo un mango (incluso se aprecia un puesto de venta de este fruto). Es un anacronismo más, pues el mango es originario de la India y fue traído al Nuevo Mundo por los portugueses.

Datos triviales [editar]

• El término griego apocalipto (αποκαλύπτω) es la forma de primera persona del presente del verbo que significa ‘yo revelo’, ‘yo descubro’. Este verbo es el mismo del que procede la palabra apocalipsis, la cual en griego significa simplemente ‘revelación’.

Polémica [editar]

El filme desató una furiosa polémica entre los estudiosos del mundo maya.^[1] Después, activistas indígenas de Guatemala pidieron al público que no acudiera a las salas. El 25 de enero de 2007 el periódico Reforma publicó la defensa de Gibson ante estos ataques:

No mostré ni la mitad de las cosas que leí. Leí acerca de una orgía de sacrificios: en cuatro días sacrificaron 20 000 personas. También tenían afición por empalar genitales y por torturar a personas durante años. Por ejemplo, si capturaban a un rey o a una reina de algún otro lugar, lo humillaban durante una década. Le cortaban los labios, le arrancaban la lengua, lo dejaban sin ojos ni orejas. Ah, y le comían los dedos. El tipo quedaba vivo, pero en un infierno sobre la Tierra, una masa balbuceante de terminales nerviosas. Después de nueve años de esto, lo enrollaban y lo dejaban caer por las escaleras del templo, y se hacía pedazos.

Mel Gibson se refiere a la Relación de las cosas de Yucatán (1566), del sacerdote católico franciscano Diego de Landa (1524-1579), donde afirma haber sido testigo de sacrificios humanos y de las costumbres de los mayas. El texto de Landa contradice las opiniones del padre Bartolomé de las Casas (1474-1566), quien en su Breve resumen del descubrimiento y destrucción de las Indias (1542) cuenta acerca de la naturaleza y costumbres de los pueblos originarios de América Central. Algunos estudiosos del mundo maya están en desacuerdo con la visión romántica que persiste sobre los mayas. “Los primeros investigadores trataron de hacer una distinción entre los ‘pacíficos’ mayas y las ‘brutales’ culturas de México central”, escribió David Stuart en un artículo de 2003. “Decían incluso que el sacrificio humano era raro entre los mayas”. Pero (sin embargo) tanto en los entallados en piedra como en las pinturas murales, afirma Stuart—:

hemos encontrado más y más similitudes entre los aztecas y los mayas,

—incluyendo una ceremonia maya en que un sacerdote grotescamente ataviado le saca las entrañas a una víctima aparentemente viva durante un sacrificio^[2] e incluso sacrificios de niños.^[3]

En los rituales mayas los prisioneros de guerra eran, de hecho, sacrificados “en la cima de la pirámide […] teniendo sus brazos y piernas sostenidas mientras un sacerdote les abría el pecho con un cuchillo sacrificial y arrancaba el corazón como una ofrenda”.^[4] En la misma prensa mexicana, en un artículo de Reforma, Juan E. Pardinas escribió:

La mala noticia es que esta interpretación histórica tiene alguna dosis de realidad […]. Los personajes de Mel Gibson se parecen más a los mayas de los murales de Bonampak que a los que aparecen en los libros de la SEP.^[5]

El debate entre los especialistas continúa hasta hoy día. Desde que se descifraron los jeroglíficos la visión del mundo maya ha cambiado. Michael Coe explica el gran cambio producido por los nuevos estudios de la civilización maya:

Ahora es sorprendentemente claro que los mayas de la época clásica, y sus antecesores del Preclásico, eran gobernados por dinastías hereditarias de guerreros, para quienes el autosacrificio y el derramamiento de la sangre, y el sacrificio de la decapitación humana eran obsesiones suprema

Arte y Educación

Hola querido Chito, efectivamente, la película no merece tanto análisis, solo nos da el pretexto y ocasión para platicar, plantear, compartir y enriquecernos con otros temas interesantes, complejos y alucinantes como el arte.

Revisar nuestros conceptos, enriquecerlos o confirmarlos. La ventaja de hacerlo por escrito es que podremos profundizar más allá de las meras opiniones.

Retomaré más adelante la película, (en otro envío) solo porque fue el tema de partida, para encontrar el pretexto de abordar otros temas de interés para mi: educación, la importancia del mito, en este caso, en las culturas precolombinas, y por lo tanto en la película y seguir tanteando, a ciegas, el tema del arte, espero Iván nos siga auxiliando con sus interesantes aportaciones.

También espero los demás se animen y se metan su cuchara a la conversación y nos ayuden a desenredar la enorme madeja.

Oye, uf! Qué bueno que terminaste por concluir que solo hay dos tipos de arte, el que no te gusta y el que te gusta; y no que de tu arte a mi arte… mejor miarte. Ja ja

Bueno, como el tema es por demás complejo, basto e inaprensible, iré paso a paso, espero no terminar haciéndome bolas, también regresaré a las definiciones para no perderme en este mar y explorar mi planteamiento, con este hilo conductor, los invito a profundizar juntos en el tema. Espero no terminemos en que este tema es una "aporía" (solo para ir calentando los motores filosóficos ja ja) y renunciemos al intento de definirlo e intentar llegar a su esencia.

Así que nos aventamos el clavado; ¡preparen el snorkel! porque creo que solo lograremos bucear en la superficie.

Como sabemos, el arte y la experiencia artística siempre ha existido, con doctos análisis o sin ellos. No obstante, el conocimiento, análisis que tenemos acerca de él, lo aporta la filosofía, a través de la estética y esto hará complejo el abordaje.

Así que, para iniciar, entendamos por estética a lo concerniente a la sensación, percepción, conocimiento de lo bello, elijan: La ciencia que trata de la belleza (¡ojo!, no de lo cursi y estereotipado: “ay que bonito”) y de la teoría fundamental y filosófica del arte.

Doctrina de la sensibilidad, la intuición y manifestación sensible en la naturaleza, en el arte y su referencia a las facultades humanas.

La ciencia de la percepción sensible.

Ciencia del conocimiento sensible cuyo objeto es determinar la "esencia" de lo bello.

Y aquí están unas claves: “conocimiento, belleza y esencia”, por tanto, implica la facultad humana que nos permite acceder a lo que es en sí el objeto, su verdad inherente o esencia, (ojo, implícitamente da por hecho que existe una esencia, y que esta es factible de ser conocida, o sease, una VERDAD y que lo distingue de todo lo demás, haciéndola ser lo que es, y no otra cosa diferente. (esto será importante para las definiciones posteriores). Está afirmando que la belleza posee una esencia que lo distingue de lo que no lo es, lo feo (impresión desagradablemente a los sentidos, generando una experiencia de aversión hacia el objeto). De lo espantoso, mejor ni hablamos…ja ja

En cambio, el Existencialismo –Sartre, Heidegger- por el contrario, afirma que no existe una esencia previa a la existencia, que la esencia es mera y radical libertad).

Bien, analicemos ahora el tema de "la Belleza"

Según Kant, es la cualidad o modo de ser de lo bello, que, sin excitar inmediatamente ansia de posesión, provoca una complacencia pura, desinteresada, por "ser en sí" acabado, o sea, una unidad en la multiplicidad. Para él, lo estético es un juicio subjetivo, no un valor en sí mismo, sino que se halla en relación con el sujeto. Para él la sede de la belleza es el juicio de agrado de la facultad del juicio estético dotada de validez universal, para la cual lo bello se presenta necesariamente en la forma de finalidad, aunque sin tener “objetivamente” un fin utilitario.

Para Tomás de Aquino, una armonía en todas sus partes.

Para Platón, un "acuerdo" logrado entre la imagen y el arquetipo en la manifestación o fenómeno y la esencia inteligible de un ser.

Para Schiller, lo bello, en cuanto auto-manifestación de lo espiritual en lo sensible, la “"libertad en la manifestación".

Para Hegel, es la manifestación sensible de la idea absoluta. El modo fundamental de la autorrealización del espíritu absoluto por medio del hombre., como se ve, implica ya una filosofía metafísica del arte. Atribuye no un carácter de ilusión, sino de manifestación de la verdadera realidad, como una conciliación entre belleza y verdad.

Para Jaspers (existencialista), la actitud estética es una contemplación con placer y sin compromiso, en la que se resuelve toda problemática de la existencia. Jaspers afirma que la transformación decisiva de la existencia humana, en el acto de percatarse de lo trascendente, de Dios.

Para Hiedegger, lo estético es una forma fundamental de subjetividad que se saborea a sí misma, y todo lo que se le presenta lo refiere como objeto exclusivamente a sí mismo y encubre en el arte el imperativo de la verdad como tal.

Para Nietzsche es la verdad como derivada de la belleza trágica, es la auto-intuición del mundo de las contradicciones. (por cierto, muy al modo del mito, ya les hablaré de él porque estoy releyendo sobre este fascinante tema).

Adelanto algo: El mito logra hacer coexistir bien y mal en un mismo fenómeno. “Un mito es una gran imagen controladora que da sentido filosófico a los hechos de la vida ordinaria, es decir, tiene un valor organizador para la experiencia. El mito es indispensable para cualquier forma de creencia… Los mitos, al igual que las imágenes poéticas, revelan y ocultan al mismo tiempo; el significado se adivina en vez de definirse, es implícito en vez de ser explícito, sus historias, imágenes, alegorías, parábolas y símbolos, sugieren en lugar de afirmar.” (muy al modo del arte)

Posteriormente surge una corriente que intenta liberar el arte de la consideración meramente estética y crear una ciencia autónoma del arte. De plano, me adhiero a la de estos muchachos Platón, Tomás, Nietzsche, pero si intentásemos integrarlas eclécticamente, por lo menos las mas armónicas, ¿qué quedaría?.

Según investigué, Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino y Plotinio abordaron el tema inicialmente. Pero, posteriormente, se hace a la estética dependiente del conocimiento psicológico y actualmente se le considera una vivencia de VALORES, dentro del campo de la axiología ¡cáete muerto Chito!

También se le considera como reflexión sobre el arte y se divide en: cuando intenta llegar a la esencia de lo bello, y, cuando parte del análisis de la obra de arte por inducción para llegar a la experiencia estética. Nosotros intentamos la teorética ahora y en el análisis de la película en la práctica.

Agrego, nomás por gusto, que en la educación, se educa para la contemplación, para la apreciación y goce estéticos. Para la experiencia sensible y creativa de los valores. Educere: extraer la sensibilidad, los valores, la percepción individual de la realidad, las necesidades psicológicas individuales. Educare , desarrollar las capacidades creativas de la persona; vincular el arte a la vida y a la naturaleza. Aprender a crear para aprender a captar o al revés.

El arte es una recreación selectiva de la realidad de acuerdo con los valores y juicios metafísicos del artista." Ayn Rand

Bueno, dado que el ser humano es un ser inacabado, dinámico y en evolución constante, la cultura que crea se mueve con él y por lo tanto el arte va cambiando y transformándose con él, sus criterios, no son una piedra estática, pero el arte siempre es reconocible. En este sentido, el arte refleja al individuo, su dinamismo y también el momento histórico y cultural del artista.

Entonces, las definiciones del arte han cambiado, sin embargo, el arte sigue siendo uno y distinguible para todas las culturas, porque mientras se conserve lo esencial, seguirá siendo arte, aunque lo secundario siga modificándose según la cultura, civilización y avances científicos. De allí que lo central de nuestra conversación, sería descubrir la esencia del arte, aquello que lo hace ser lo que es, y no algo diferente, sus notas características que lo distingue de otras expresiones humanas subjetivas.

De las definiciones que comentas, ésta abajo, me parece más completa que la de wilkipedia, pues logra enmarcar más específicamente lo que es y lo que no es arte, integra más notas características y exclusivas y apunta más a lo esencial del arte en sí.

ARTE: Acto mediante el cual, valiéndose de la materia o de lo visible, imita o expresa el hombre lo material o lo invisible, y crea copiando o fantaseando. En sentido amplio, podemos denominar como Arte a toda creación u obra que exprese lo que el hombre desea exteriorizar, obedeciendo a sus propios patrones de belleza y estética." (las cursivas son mías)

Sin embargo, cabe preguntarle a esta definición, para evaluar su validez: por ejemplo, cuándo yo hablo por teléfono, acostumbro garabatear cosas en un papel, ¿estoy haciendo arte? Es algo subjetivo, expresa algo significativo, especialmente para un psicólogo, es catártico y puede salir feo o bonito y puede comunicar algo a los demás. La definición contestaría que sí, y yo afirmo que no.

Y pregunto: en el arte, además de subjetividad ¿también se requiere intencionalidad, conocimiento, creatividad, genio, talento? Y también vale preguntarnos: ¿es el arte, a la vez que una expresión individual, una forma de conocimiento? Tiene sentido la pregunta dado que el conocimiento, se realiza a través de la percepción, la imaginación, la memoria y el pensamiento o reflexión. O por el contrario ¿es fundamentalmente una experiencia? Entendiendo por experiencia, una forma especial del conocimiento que no procede del pensamiento discursivo, sino de la aprehensión inmediata de algo dado que se atestigua irresistiblemente la presencia de lo experimentado. La tercera opción podría ser ecléctica, integrando conocimiento y experiencia a la vez. (las percepciones sensibles de los objetos, pero fragmentadas) e internas (aprehensión de estados anímicos o también, percatarse de realidades trascendentes, integradoras, superiores, totales).

Actividad humana objeto de juicio estético. Donde los criterios básicos para definir el arte son: su origen en la conducta del hombre y su función prioritariamente estética. Así, el valor estético de una obra de arte radica en su belleza. Comento que las teorías sobre el valor estético se clasifican en "objetivistas" (la belleza es algo inherente a la propia obra; b) "subjetivistas" (la belleza es una reacción subjetiva del espectador); y las que según yo, siempre tienen la razón porque concilian los extremos, c) "eclécticas", (concilian lo subjetivo y objetivo).

Me gusta porque no deja fuera el tema de la belleza, de la estética y afirma la subjetividad humana, e implica la reflexión filosófica que le da origen, con sus inevitables diferentes corrientes, afines o contradictorias, para variar. Sin embargo, les comento que, al parecer, otras definiciones, muy modernas, intentan dejar fuera el tema de la estética en la apreciación del arte.

Otro manera de aproximarnos a la comprensión del arte, es dejarnos guiar por los creadores mismos, por los grandes artistas que han marcado las pautas con sus aportaciones desde su muy autorizada experiencia y particularísima percepción y aportación a la evolución del arte, de la percepción, la sensibilidad y experiencia de una civilización.

¿O por los cuestionables y odiados críticos?, que analizan desde la barrera las obras, o por la aprobación o desaprobación del público al que va dirigido. Elijan.

Uf! Esto de plano ya se puso muy, muy requetecomplejo. Y como tú dices, para conservar la cordura, mejor lo podríamos reducir a lo que me gusta o no me gusta. Pero entonces, no habría nada que agregar, o discernir, pues eso es muy respetable e indiscutible. Así que aquí algunas que encontré en Internet, y que por supuesto, apoyan mi visión, espero sean fidedignas.

"La belleza es verdad y la verdad belleza -no hace falta saber más que esto en la tierra." John Keats

El arte es el placer de un espíritu que penetra en la naturaleza y descubre que también ésta tiene alma. Aguste Rodin

Los espejos se emplean para verse la cara; el arte para verse el alma. G. Bernard Shaw

El arte es sobre todo un estado del alma. Marc Chagall

El arte es la mentira que nos permite comprender la verdad. Picasso.

Lo más bello que podemos experimentar es el misterio. Es la fuente de todo arte verdadero y de toda ciencia. Albert Einstein.

Una obra de arte es un gozo eterno. J. Keats

Todo pasa. Sólo el verdadero arte es eterno. John Keats (poeta inglés, romanticismo)

Por otra parte, tras la decadencia de la filosofía del arte, entra en juego la psicología, para determinar la esencia del arte a través de sus diferentes corrientes. Delinea el arte como, la forma como en una sola obra humana, se hace presente, "intuitivamente" (nota mia: facultad espiritual) al hombre, el todo del ente, del Ser, la verdad o la manera como el mundo, a la inversa, el hombre de una época histórica se ve llevado por tal obra ante la verdad y a la reflexión sobre su propia "esencia" (Heidegger).

"El arte da al hombre la experiencia de vivir en un mundo donde las cosas son como deberían ser. Esta experiencia es de crucial importancia para él: Es su salvavidas psicológico. Dado que la ambición del hombre no tiene límite, dado que su búsqueda y logro de valores es un proceso que dura toda la vida -y cuanto más elevados los valores, más dura es la lucha-, el hombre necesita un momento, una hora, cierto período de tiempo en el cual pueda experimentar el sentido de su tarea terminada, el sentido de vivir en un Universo donde sus valores hayan sido exitosamente realizados. Es como un descanso, un momento de repostar combustible mental hacia nuevos logros. El Arte le da este combustible, un momento de alegría metafísica, un momento de amor por la existencia. Como un faro, alzado sobre los oscuros cruces de caminos del mundo, diciendo -Esto es posible". Ayn Rand

Sin embargo, el arte se pervierte (volver malo o inmoral) cuando se convierte en instrumento ideológico, reductivo y en lugar de una reconciliación positiva con una verdad total que se ha de hacer patente, pasa a primer plano la función negativa de una crítica de la actual situación del mundo (adorno). Heidegger (existencialista).

Desde este enfoque, implica entonces que el arte implica también un "valor" moral para la cultura y la civilización y espiritual en su intencionalidad.

Pienso en la extraordinaria propaganda visual que creo Leni Riefenstahl, para apoyar el nazismo, todo un hito cinematográfico, extraordinariamente innovadores sus documentales.

Veamos otras desviaciones:

"Un pintor es un hombre que pinta lo que vende. Un artista, en cambio, es un hombre que vende lo que pinta" Picasso.

"El arte jamás ha de intentar ser popular. El público es el que ha de intentar ser artista." O. Wilde

Por otra parte, según leí, la palabra arte proviene de un antiguo vocablo de origen pre-helénico (“artao”), que viene a significar “aquello que debe ser juntado, unido” o “algo que une”. De esta manera, en sus orígenes, el Arte sería todo aquello que tiende a unir partes separadas. Pero, ¿a qué tipo de partes nos referimos?. Principalmente, el arte extrae algo interno del creador para expresarlo subjetivamente, y a la vez, hace objetivo y concreto externamente para sí mismo y para los demás.

Al lograr articularlo conscientemente, toma una nueva dimensión, mas clara y definida para sí mismo y para los demás, en este sentido contiene una revelación. Lo que se percibía fragmentado, encuentra su unidad intrínseca –nuevamente como lo logra el mito. Pone afuera algo que surge de adentro y que puede experimentarse internamente de manera vaga o no totalmente definida. De este modo, al arte podría comprenderse como un modo de comunicación de la más profunda esencia e individualidad, y considero esta sí es una finalidad fundamental del arte.

“Sin una audiencia, sin la presencia de espectadores, estas joyas no alcanzarían la función para la cual fueron creadas. El espectador, por tanto, es el artista final. Su vista, corazón, mente—con una mayor o menor capacidad para entender la intención del creador—da vida a las joyas.” Dalí

Es innegable, y aquí seré fácil que coincidamos, que en el arte, el ser humano expresa su subjetividad, su individualidad, su unicidad, su percepción particular, interpretación del mundo, necesidades psicológicas, su visión ética, religiosa, económica y política. La subjetividad es pues connatural al arte: "No tengo por qué recordarte que la expresión es en sí misma es el supremo y único modo de vida para un artista." O. Wilde

"El arte es la forma más intensa del individualismo que el mundo ha conocido." O. Wilde

Es por la subjetividad, por que es el individuo como único e irrepetible quien se manifiesta a través de la obra de arte, por eso son únicas, por eso los grandes maestros, las grandes obras, manifiestan una visión única, creativa del mundo, y en ese sentido, revelan un fragmento más de la gran totalidad, al resto de la humanidad. El verdadero artista tiene una conexión interna más profunda con su espíritu, con la fuente de la creatividad, mucho más clara que los demás. Todo individuo contiene una subjetividad y percepción particular, pero no todo individuo tiene establecida esa conexión interna, ni el talento, genio más allá del promedio, y eso es lo que hace la diferencia entre maestros o discípulos, entre las grandes obras y las menores.

Los artistas menores simplemente los imitan, o crean desde la mente discursiva, el intelecto, pero no desde la fuente original de la que surge la genuina creatividad. Solo continúan la escuela y la corriente o propuesta de los autores verdaderamente innovadores, se suben simplemente al camión de los que realmente crean y que logran transformar la visión limitada de una época. Sin lograr la maestría, el genio de los verdaderamente grandes artistas. Estos son los que marcan nuevos horizontes, más amplios. Al explorar y sostener una conexión más profunda con su espíritu hacen visible y posible una realidad más profunda para todos.

Por ejemplo, dicen que Beethoven decía que Dios hablaba a otros autores, pero que a él le gritaba!, Otros autores clásicos declararon que ellos no creaban, simplemente escuchaban esos sonidos en su interior.

“El verdadero pintor es aquel que es capaz de pintar escenas extraordinarias en medio de un desierto vacío. El verdadero pintor es aquel que es capaz de pintar pacientemente una pera rodeado de los tumultos de la historia”. S. Dalí.

Aquí colocaría la obra de El grito, tan profundamente perturbadora y reveladora de la angustia de la locura y desesperación humana, de los estados límites del hombre. Y esto es verdad, bueno y bello en su terrible expresión, nos revela nuestro propio inconsciente, nuestro miedo a la locura, por eso nos perturba. Nadie antes había podido plasmar con tanto realismo la profunda angustia de la locura. Un volcán en erupción no es estereotipadamente bonito, es impactante, poderoso, terrible y bello en su armónico y alucinante poder destructor. El arte es estético pero también tiene un poder catártico, nos conecta con emociones y pasiones que tienden en direcciones opuestas, así el arte facilita el equilibrio y la expresión de lo inconsciente y reprimido.

"Si yo pinto mi perro exactamente como es, naturalmente tendré dos perros, pero no una obra de arte." Johann W. von Goethe.

El arte debe ser gusto, diversión y alucinación. Naguib Mahfuz

En fin, sabemos que el arte ha evolucionado y diversificado sus formas de expresión, sus intenciones, sus técnicas, escuelas, corrientes, temas, etc. Así no es lo mismo las pinturas rupestres con " la Venus" Hola querido Chito, efectivamente, la película no merece tanto análisis, solo nos da el pretexto y ocasión para platicar, plantear, compartir y enriquecernos con otros temas interesantes, complejos y alucinantes como el arte. Revisar nuestros conceptos, enriquecerlos o confirmarlos. La ventaja de hacerlo por escrito es que podremos profundizar más allá de las meras opiniones.

Retomaré más adelante la película, (en otro envío) solo porque fue el tema de partida, para encontrar el pretexto de abordar otros temas de interés para mi: educación, la importancia del mito, en este caso, en las culturas precolombinas, y por lo tanto en la película y seguir tanteando, a ciegas, el tema del arte, espero Iván nos siga auxiliando con sus interesantes aportaciones. También espero los demás se animen y se metan su cuchara a la conversación y nos ayuden a desenredar la enorme madeja.

Oye, uf! Qué bueno que terminaste por concluir que solo hay dos tipos de arte, el que no te gusta y el que te gusta; y no que de tu arte a mi arte… mejor miarte. Ja ja

Bueno, como el tema es por demás complejo, basto e inaprensible, iré paso a paso, espero no terminar haciéndome bolas, también regresaré a las definiciones para no perderme en este mar y explorar mi planteamiento, con este hilo conductor, los invito a profundizar juntos en el tema. Espero no terminemos en que este tema es una aporía (solo para ir calentando los motores filosóficos ja ja) y renunciemos al intento de definirlo e intentar llegar a su esencia. Así que nos aventamos el clavado; ¡preparen el snorkel! porque creo que solo lograremos bucear en la superficie.

Como sabemos, el arte y la experiencia artística siempre ha existido, con doctos análisis o sin ellos. No obstante, el conocimiento, análisis que tenemos acerca de él, lo aporta la filosofía, a través de la estética y esto hará complejo el abordaje.
Así que, para iniciar, entendamos por estética a lo concerniente a la sensación, percepción, conocimiento de lo bello, elijan:

La ciencia que trata de la belleza (¡ojo!, no de lo cursi y estereotipado: “ay que bonito”) y de la teoría fundamental y filosófica del arte.

Doctrina de la sensibilidad, la intuición y manifestación sensible en la naturaleza, en el arte y su referencia a las facultades humanas.

La ciencia de la percepción sensible.

Ciencia del conocimiento sensible cuyo objeto es determinar la esencia de lo bello.

Y aquí están unas claves: “conocimiento, belleza y esencia”, por tanto, implica la facultad humana que nos permite acceder a lo que es en sí el objeto, su verdad inherente o esencia, (ojo, implícitamente da por hecho que existe una esencia, y que esta es factible de ser conocida, o sease, una VERDAD previa a la experiencia y conocimiento, y que lo distingue de todo lo demás, haciéndola ser lo que es, y no otra cosa diferente. (esto será importante para las definiciones posteriores). Está afirmando que la belleza posee una esencia que lo distingue de lo que no lo es, lo feo (impresión desagradablemente a los sentidos, generando una experiencia de aversión hacia el objeto). De lo espantoso, mejor ni hablamos…ja ja

En cambio, el Existencialismo –Sartre, Heidegger- por el contrario, afirma que no existe una esencia previa a la existencia, que la esencia es mera y radical libertad).

Bien, analicemos ahora el tema de la Belleza:

Según Kant, es la cualidad o modo de ser de lo bello, que, sin excitar inmediatamente ansia de posesión, provoca una complacencia pura, desinteresada, por ser en sí acabado, o sea, una unidad en la multiplicidad. Para él, lo estético es un juicio subjetivo, no un valor en sí mismo, sino que se halla en relación con el sujeto. Para él la sede de la belleza es el juicio de agrado de la facultad del juicio estético dotada de validez universal, para la cual lo bello se presenta necesariamente en la forma de finalidad, aunque sin tener “objetivamente” un fin utilitario.

Para Tomás de Aquino, una armonía en todas sus partes.

Para Platón, un acuerdo logrado entre la imagen y el arquetipo, en la manifestación o fenómeno y la esencia inteligible de un ser. Para Schiller, lo bello, en cuanto auto-manifestación de lo espiritual en lo sensible, la “libertad en la manifestación.

Para Hegel, es la manifestación sensible de la idea absoluta. El modo fundamental de la autorrealización del espíritu absoluto por medio del hombre., como se ve, implica ya una filosofía metafísica del arte. Atribuye no un carácter de ilusión, sino de manifestación de la verdadera realidad, como una conciliación entre belleza y verdad.

Para Jaspers (existencialista), la actitud estética es una contemplación con placer y sin compromiso, en la que se resuelve toda problemática de la existencia. Jaspers afirma que la transformación decisiva de la existencia humana, en el acto de percatarse de lo trascendente, de Dios.

Para Hiedegger, lo estético es una forma fundamental de subjetividad que se saborea a sí misma, y todo lo que se le presenta lo refiere como objeto exclusivamente a sí mismo y encubre en el arte el imperativo de la verdad como tal.

Para Nietzsche es la verdad como derivada de la belleza trágica, es la auto-intuición del mundo de las contradicciones. (por cierto, muy al modo del mito, ya les hablaré de él porque estoy releyendo sobre este fascinante tema).

Adelanto algo: El mito logra hacer coexistir bien y mal en un mismo fenómeno. “Un mito es una gran imagen controladora que da sentido filosófico a los hechos de la vida ordinaria, es decir, tiene un valor organizador para la experiencia. El mito es indispensable para cualquier forma de creencia… Los mitos, al igual que las imágenes poéticas, revelan y ocultan al mismo tiempo; el significado se adivina en vez de definirse, es implícito en vez de ser explícito, sus historias, imágenes, alegorías, parábolas y símbolos, sugieren en lugar de afirmar.” (muy al modo del arte) Alan Watts.

Posteriormente surge una corriente que intenta liberar el arte de la consideración meramente estética y crear una ciencia autónoma del arte.

De plano, me adhiero a la de estos muchachos Platón, Tomás, Nietzsche, pero si intentásemos integrarlas eclécticamente, por lo menos las mas armónicas, ¿qué quedaría?.

Según investigué, Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino y Plotinio abordaron el tema inicialmente. Pero, posteriormente, se hace a la estética dependiente del conocimiento psicológico y actualmente se le considera una vivencia de VALORES, dentro del campo de la axiología ¡cáete muerto Chito! También se le considera como reflexión sobre el arte y se divide en: teorética cuando intenta llegar a la esencia de lo bello, y práctica, cuando parte del análisis de la obra de arte por inducción para llegar a la experiencia estética. Nosotros intentamos la teorética ahora y en el análisis de la película en la práctica.

Agrego, nomás por gusto, que en la educación, se educa para la contemplación, para la apreciación y goce estéticos. Para la experiencia sensible y creativa de los valores. Educere: extraer la sensibilidad, los valores, la percepción individual de la realidad, las necesidades psicológicas individuales. Educare, desarrollar las capacidades creativas de la persona; vincular el arte a la vida y a la naturaleza. Aprender a crear para aprender a captar o al revés.

• "El arte es una recreación selectiva de la realidad de acuerdo con los valores y juicios metafísicos del artista." Ayn Rand

Bueno, dado que el ser humano es un ser inacabado, dinámico y en evolución constante, la cultura que crea se mueve con él y por lo tanto el arte va cambiando y transformándose con él, sus criterios, no son una piedra estática, pero el arte siempre es reconocible. En este sentido, el arte refleja al individuo, su dinamismo y también el momento histórico y cultural del artista.

Entonces, las definiciones del arte han cambiado, sin embargo, el arte sigue siendo uno y distinguible para todas las culturas, porque mientras se conserve lo esencial, seguirá siendo arte, aunque lo secundario siga modificándose según la cultura, civilización y avances científicos. De allí que lo central de nuestra conversación, sería descubrir la esencia del arte, aquello que lo hace ser lo que es, y no algo diferente, sus notas características que lo distingue de otras expresiones humanas subjetivas.

De las definiciones que comentas, ésta abajo, me parece más completa que la de wilkipedia, pues logra enmarcar más específicamente lo que es y lo que no es arte, integra más notas características y exclusivas y apunta más a lo esencial del arte en sí.

ARTE: Acto mediante el cual, valiéndose de la materia o de lo visible, imita o expresa el hombre lo material o lo invisible, y crea copiando o fantaseando. En sentido amplio, podemos denominar como Arte a toda creación u obra que exprese lo que el hombre desea exteriorizar, obedeciendo a sus propios patrones de belleza y estética." (las cursivas son tuyas)

Sin embargo, cabe preguntarle a esta definición, para evaluar su validez: por ejemplo, cuándo yo hablo por teléfono, acostumbro garabatear cosas en un papel, ¿estoy haciendo arte? Es algo subjetivo, expresa algo significativo, especialmente para un psicólogo, es catártico y puede salir feo o bonito y puede comunicar algo a los demás. La definición contestaría que sí, y yo afirmo que no.

Y pregunto: en el arte, además de subjetividad ¿también se requiere intencionalidad, conocimiento, creatividad, genio, talento? Y también vale preguntarnos: ¿es el arte, a la vez que una expresión individual, una forma de conocimiento? Tiene sentido la pregunta dado que el conocimiento, se realiza a través de la percepción, la imaginación, la memoria y el pensamiento o reflexión. O por el contrario ¿es fundamentalmente una experiencia? Entendiendo por experiencia, una forma especial del conocimiento que no procede del pensamiento discursivo, sino de la aprehensión inmediata de algo dado que se atestigua irresistiblemente la presencia de lo experimentado. La tercera opción podría ser ecléctica, integrando conocimiento y experiencia a la vez.

. Existen experiencias externas (las percepciones sensibles de los objetos, pero fragmentadas) e internas (aprehensión de estados anímicos o también, percatarse de realidades trascendentes, integradoras, superiores, totales).

Agrego una definición más: Actividad humana objeto de juicio estético. Donde los criterios básicos para definir el arte son: su origen en la conducta del hombre y su función prioritariamente estética. Así, el valor estético de una obra de arte radica en su belleza. Comento que las teorías sobre el valor estético se clasifican en objetivistas (la belleza es algo inherente a la propia obra; b) subjetivistas (la belleza es una reacción subjetiva del espectador); y las que según yo, siempre tienen la razón porque concilian los extremos, c) eclécticas, (concilian lo subjetivo y objetivo).

Me gusta porque no deja fuera el tema de la belleza, de la estética y afirma la subjetividad humana, e implica la reflexión filosófica que le da origen, con sus inevitables diferentes corrientes, afines o contradictorias, para variar. Sin embargo, les comento que, al parecer, otras definiciones, muy modernas, intentan dejar fuera el tema de la estética en la apreciación del arte. Yo aún no estoy convencida que deba excluirse.

Otro manera de aproximarnos a la comprensión del arte, es dejarnos guiar por los creadores mismos, por los grandes artistas que han marcado las pautas con sus aportaciones desde su muy autorizada experiencia y particularísima percepción y aportación a la evolución del arte, de la percepción, la sensibilidad y experiencia de una civilización. ¿O por los cuestionables y odiados críticos?, que analizan desde la barrera las obras, o por la aprobación o desaprobación del público al que va dirigido. Elijan.

Uf! Esto de plano ya se puso muy, muy requetecomplejo. Y como tú dices, para conservar la cordura, mejor lo podríamos reducir a lo que me gusta o no me gusta. Pero entonces, no habría nada que agregar, o discernir, pues eso es muy respetable e indiscutible. Así que aquí algunas que encontré en Internet, y que por supuesto, apoyan mi visión, espero sean fidedignas.

"La belleza es verdad y la verdad belleza -no hace falta saber más que esto en la tierra." John Keats

El arte es el placer de un espíritu que penetra en la naturaleza y descubre que también ésta tiene alma. Aguste Rodin

“Los espejos se emplean para verse la cara; el arte para verse el alma." G. Bernard Shaw

El arte es sobre todo un estado del alma. Marc Chagall

"El arte es la mentira que nos permite comprender la verdad." Picasso.

"Lo más bello que podemos experimentar es el misterio. Es la fuente de todo arte verdadero y de toda ciencia" Albert Einstein.

"Una obra de arte es un gozo eterno." J. Keats

"Todo pasa. Sólo el verdadero arte es eterno." John Keats (poeta inglés, romanticismo)

Por otra parte, tras la decadencia de la filosofía del arte, entra en juego la psicología, para determinar la esencia del arte a través de sus diferentes corrientes. Delinea el arte como, la forma como en una sola obra humana, se hace presente, intuitivamente (nota mia: facultad espiritual) al hombre, el todo del ente, del Ser, la verdad o la manera como el mundo, a la inversa, el hombre de una época histórica se ve llevado por tal obra ante la verdad y a la reflexión sobre su propia esencia (Heidegger).

"El arte da al hombre la experiencia de vivir en un mundo donde las cosas son como deberían ser. Esta experiencia es de crucial importancia para él: Es su salvavidas psicológico. Dado que la ambición del hombre no tiene límite, dado que su búsqueda y logro de valores es un proceso que dura toda la vida -y cuanto más elevados los valores, más dura es la lucha-, el hombre necesita un momento, una hora, cierto período de tiempo en el cual pueda experimentar el sentido de su tarea terminada, el sentido de vivir en un Universo donde sus valores hayan sido exitosamente realizados. Es como un descanso, un momento de repostar combustible mental hacia nuevos logros. El Arte le da este combustible, un momento de alegría metafísica, un momento de amor por la existencia. Como un faro, alzado sobre los oscuros cruces de caminos del mundo, diciendo -Esto es posible". Ayn Rand

Sin embargo, el arte se pervierte (volver malo o inmoral) cuando se convierte en instrumento ideológico, reductivo y en lugar de una reconciliación positiva con una verdad total que se ha de hacer patente, pasa a primer plano la función negativa de una crítica de la actual situación del mundo (adorno). Heidegger (existencialista).

Desde este enfoque, implica entonces que el arte implica también un valor moral para la cultura y la civilización y espiritual en su intencionalidad. Pienso en la extraordinaria propaganda visual que creo Leni Riefenstahl, para apoyar el nazismo, todo un hito cinematográfico, extraordinariamente innovadores sus documentales. Veamos otras desviaciones
:
"Un pintor es un hombre que pinta lo que vende. Un artista, en cambio, es un hombre que vende lo que pinta" Picasso.

El arte jamás ha de intentar ser popular. El público es el que ha de intentar ser artista." O. Wilde

Por otra parte, según leí, la palabra arte proviene de un antiguo vocablo de origen pre-helénico (“artao”), que viene a significar “aquello que debe ser juntado, unido” o “algo que une”. De esta manera, en sus orígenes, el Arte sería todo aquello que tiende a unir partes separadas. Pero, ¿a qué tipo de partes nos referimos?. Principalmente, el arte extrae algo interno del creador para expresarlo subjetivamente, y a la vez, hace objetivo y concreto externamente para sí mismo y para los demás. Al lograr articularlo conscientemente, toma una nueva dimensión, mas clara y definida para sí mismo y para los demás, en este sentido contiene una revelación. Lo que se percibía fragmentado, encuentra su unidad intrínseca –nuevamente como lo logra el mito. Pone afuera algo que surge de adentro y que puede experimentarse internamente de manera vaga o no totalmente definida. De este modo, al arte podría comprenderse como un modo de comunicación de la más profunda esencia e individualidad, y considero esta sí es una finalidad fundamental del arte.

“Sin una audiencia, sin la presencia de espectadores, estas joyas no alcanzarían la función para la cual fueron creadas. El espectador, por tanto, es el artista final. Su vista, corazón, mente—con una mayor o menor capacidad para entender la intención del creador—da vida a las joyas.” Dalí

Es innegable, y aquí seré fácil que coincidamos, que en el arte, el ser humano expresa su subjetividad, su individualidad, su unicidad, su percepción particular, interpretación del mundo, necesidades psicológicas, su visión ética, religiosa, económica y política,. La subjetividad es pues connatural al arte:

""No tengo por qué recordarte que la expresión es en sí misma es el supremo y único modo de vida para un artista." O. Wilde

“El arte es la forma más intensa del individualismo que el mundo ha conocido." O. Wilde

Es por la subjetividad, por que es el individuo como único e irrepetible quien se manifiesta a través de la obra de arte, por eso son únicas, por eso los grandes maestros, las grandes obras, manifiestan una visión única, creativa del mundo, y en ese sentido, revelan un fragmento más de la gran totalidad, al resto de la humanidad. El verdadero artista tiene una conexión interna más profunda con su espíritu, con la fuente de la creatividad, mucho más clara que los demás. Todo individuo contiene una subjetividad y percepción particular, pero no todo individuo tiene establecida esa conexión interna, ni el talento, genio más allá del promedio, y eso es lo que hace la diferencia entre maestros o discípulos, entre las grandes obras y las menores.

Los artistas menores simplemente los imitan, o crean desde la mente discursiva, el intelecto, pero no desde la fuente original de la que surge la genuina creatividad. Solo continúan la escuela y la corriente o propuesta de los autores verdaderamente innovadores, se suben simplemente al camión de los que realmente crean y que logran transformar la visión limitada de una época. Sin lograr la maestría, el genio de los verdaderamente grandes artistas. Estos son los que marcan nuevos horizontes, más amplios. Al explorar y sostener una conexión más profunda con su espíritu hacen visible y posible una realidad más profunda para todos. Por ejemplo, dicen que Beethoven decía que Dios hablaba a otros autores, pero que a él le gritaba!, Otros autores clásicos declararon que ellos no creaban, simplemente escuchaban esos sonidos en su interior.

“El verdadero pintor es aquel que es capaz de pintar escenas extraordinarias en medio de un desierto vacío. El verdadero pintor es aquel que es capaz de pintar pacientemente una pera rodeado de los tumultos de la historia”. S. Dalí.

Aquí colocaría la obra de El grito, tan profundamente perturbadora y reveladora de la angustia de la locura y desesperación humana, de los estados límites del hombre. Y esto es verdad, bueno y bello en su terrible expresión, nos revela nuestro propio inconsciente, nuestro miedo a la locura, por eso nos perturba. Nadie antes había podido plasmar con tanto realismo la profunda angustia de la locura. Un volcán en erupción no es estereotipadamente bonito, es impactante, poderoso, terrible y bello en su armónico y alucinante poder destructor. El arte es estético pero también tiene un poder catártico, nos conecta con emociones y pasiones que tienden en direcciones opuestas, así el arte facilita el equilibrio y la expresión de lo inconsciente y reprimido.

"Si yo pinto mi perro exactamente como es, naturalmente tendré dos perros, pero no una obra de arte." Johann W. von Goethe.

El arte debe ser gusto, diversión y alucinación. Naguib Mahfuz

En fin, sabemos que el arte ha evolucionado y diversificado sus formas de expresión, sus intenciones, sus técnicas, escuelas, corrientes, temas, etc. Así no es lo mismo las pinturas rupestres con la Venus de Willendorf, con los bisontes, en donde el hombre intentaba una acción mágica para manifestar su poder en el órden de la naturaleza y asegurar la caza; que el Guernica.


No es lo mismo el arte chino que el egipcio, helénico, bizantino, budista, cristiano, europeo o mesoamericano. Ni es lo mismo Giotto, el Greco, Goya, Dalí, Picasso. Ni el barroco que el cubismo o el surrealismo, etc.

La evolución de las civilizaciones, el conocimiento de la realidad, de la naturaleza humana, a través de otras ciencias, el descubrimiento de nuevos materiales, los temas y formas ha expandido las posibilidades de expresión de los artistas, las ha perfeccionado y así los conocimientos objetivos, han influido en la obra de arte subjetiva. La forma cambia, pero no la esencia.

"Dicen que soy un gran escritor. Agradezco esa curiosa opinión, pero no la comparto. El día de mañana, algunos lúcidos la refutarán fácilmente y me tildarán de impostor o chapucero o de ambas cosas a la vez. " Jorge Luis Borges

Finalmente volvemos al punto de partida, pero con más elementos de juicio ¿Qué es lo esencial del arte que no cambia? Qué es aquello que lo hace ser lo que es y no otra cosa? ¿qué tienen en común las grandes obras de arte y los grandes artistas de todos los tiempos? ¿Qué distingue una gran obra de una menor? Si, hay niveles, pero ¿sólo eso distingue el arte del que no lo es? ¿La obra maestra de una obra menor?

Intento mi propia definición para aproximarme (anímense a crear la suya):

“Expresión y representación creativa, significativa, simbólica bella, que hace el artista de su experiencia existencial, a partir de su percepción, conocimiento e interpretación subjetiva, que le permite ver más allá de la limitada percepción sensible (sentidos) de los fenómenos; descubriendo una nueva forma y logrando, más integradora, más completa de la realidad, comunicandola, en forma significativa y valiosa (valioso: lo apetecido, apreciado, querido por su belleza, verdad o bondad. -estos 3 últimos se consideran, en la metafísica, los trascendentales del ser).

Besos.


No es lo mismo el arte chino que el egipcio, helénico, bizantino, budista, cristiano, europeo o mesoamericano. Ni es lo mismo Giotto, el Greco, Goya, Dalí, Picasso. Ni el barroco que el cubismo o el surrealismo, etc. La evolución de las civilizaciones, el conocimiento de la realidad, de la naturaleza humana, a través de otras ciencias, el descubrimiento de nuevos materiales, los temas y formas ha expandido las posibilidades de expresión de los artistas, las ha perfeccionado y así los conocimientos objetivos, han influido en la obra de arte subjetiva.

"Dicen que soy un gran escritor. Agradezco esa curiosa opinión, pero no la comparto. El día de mañana, algunos lúcidos la refutarán fácilmente y me tildarán de impostor o chapucero o de ambas cosas a la vez." Jorge Luis Borges

Finalmente volvemos al punto de partida, pero con más elementos de juicio ¿Qué es lo esencial del arte que no cambia? Qué es aquello que lo hace ser lo que es y no otra cosa? ¿qué tienen en común las grandes obras de arte y los grandes artistas de todos los tiempos? ¿Qué distingue una gran obra de una menor?

Si, hay niveles, pero ¿sólo eso distingue el arte del que no lo es? ¿La obra maestra de una obra menor?

Intento mi propia definición para aproximarme (anímense a crear la suya):

“Expresión y representación creativa, significativa, simbólica bella, que hace el artista de su experiencia existencial, a partir de su percepción, conocimiento e interpretación subjetiva, que le permite ver más allá de la limitada percepción sensible (sentidos) de los fenómenos; descubriendo una nueva forma y logrando, más integradora, más completa de la realidad, comunicandola, en forma significativa y valiosa (valioso: lo apetecido, apreciado, querido por su belleza, verdad o bondad. -estos 3 últimos se consideran, en la metafísica, los trascendentales del ser).